Revenim, oare a câta oară, și aducem la cunoștința bistrițenilor onești, încă o încercare din cele multe și nereușite, de a schimba reglementările PUG după bunul plac al unor funcționari din cadrul primăriei Bistrița.

După cel puțin două încercări de a se aproba acest HCL, fiind introdus de două ori deja pe ordinea de zi și tot de atâtea ori scos, aflăm de pe SITE-ul primăriei, că este din nou introdus pe ordinea de zi pentru ședința Consiliului Local din data de 26.05.2022.

Așa cum am mai scris în ocazii similare, este o încercare lamentabilă de a se legaliza, prin intermediul acestei hotărâri, a PUG-ului paralel și neoficial, PUG atât de drag și valoros pentru secretarul municipiului Bistrița pe numele lui Gaftone Floare.

În principal, acest act care se dorește a se vota, și care are o denumire pompoasă, și anume „Hotărâre privind aprobarea condițiilor pentru autorizarea construirii de locuințe colective mici, pe raza municipiului Bistrița”, dorește schimbarea indicilor urbanistici, a suprafețelor terenurilor aferente precum și a numărului de apartamente.

Amintim că aceste locuințe colective mici sunt reglementate deja în RLU aferent PUG Bistrița.

Acesta a fost aprobat și adoptat în ședința de Consiliu Local în oct. 2013, prin HCL nr. 136/2013, hotărâre de consiliu local care este semnata spre legalitate de către secretarul municipiului trimisa spre știința Consiliului Județean (cu CD martor PUG si RLU).

Dacă în încercările precedente, era afișat la materiale de ședință proiectul de hotărâre împreună cu Raportul la proiectul de hotărâre NR. 84798/25.11.2020 întocmit de Arhitect Șef, Serviciul Urbanism împreună cu Direcția Administrație Publică, Juridic, semnat de arhitect șef (Pop Monica), șef serviciu urbanism (Bilegan Daniela) și director executiv (Cincea Dumitru), la data redactării acestui material (23 mai 2022), pe site-ul primăriei nu mai este afișat acest raport (el fiind negativ) el reiterând faptul că acest HCL va fi lovit de nulitate.

Astfel, acest raport al serviciilor de specialitate, a fost înlăturat și în locul lui a fost introdus un aviz, denumit „AVIZUL” nr. 60 din 08.03.2022, aviz al Comisiei de urbanism a Consiliului local al municipiului Bistrița, comisie care este votat cu „pentru” de 5 membri ai acestei comisii. Președinte al acestei comisii este Munthiu Cristiean.

Acest „ AVIZUL” ne informează sec că: „Se avizează favorabil solicitarea de documentații de urbanism (PUD/PUZ) pentru edificarea de locuințe colective în zonele de locuințe individuale L2 din municipiul Bistrița”.

Întrebarea retorică care mi-o pun este: la solicitarea cui? Nu mai vorbim că acest „AVIZUL” nu are nici o valoare juridică. Îl întrebăm pe domnul Munthiu Cristiean, ce studii sau alte avize au stat la baza deciziei acestei comisii al cărei președinte este?

Ce specialiști, exceptând pe cei ai secretarului Gaftone „de la Cluj”, a consultat dânsul sau această comisie?

Mie-mi sună a abuz în funcție publică. Regretabil este că primarul municipiului este părtaș (voit sau nu) la acest abuz, la această violare continuă și perseverentă a PUG!

Îl întrebăm pe domnul Munthiu dacă a reușit, măcar odată, să citească partea scrisă a acestui PUG pe numele ei RLU?

Mai este afișat ca anexe la această propunere de HCL un amendament depus de consilierul Nicolae Pavelean, care face referire la obligativitatea de a planta „arbori/pomi fructiferi în număr egal cu locuințele construite”. Amendamentul care este de bun simț, este afișat de două ori consecutiv pentru o mai mare greutate, zicem noi.

Apare de asemenea o adresă a consilierului Ciobănică Dumitru Daniel adresată Consiliului Local, adresă pe care – oricât am lecturat-o – nu am reușit să înțelegem despre ce este vorba. Bănuim totuși că este vorba despre a face bine și nu rău.

Dar ceea ce reprezintă cireașa de pe tort este adresa din 11.01.2021 a asociației „Bistrița Civică”.

Aici se vorbește despre traficul auto care va crește, despre utilități, despre mașini, și ce-i mai important, îi ceartă pe Arhitectul Șef și Direcția Juridică spunând că raportul lor este cităm „ciudat, ca să nu spunem insolent. În loc să se bucure că primesc un instrument cu care să poată face față presiunilor dezvoltatorilor imobiliari în păstrarea armoniei în urbanismul bistrițean caută tot felul de argumente că nu ar fi necesară această HCL”.

Înțelegem faptul că o adresă din partea unei asociații, chiar și civică, în fața comisiei de urbanism cântărește mai greu decât un raport al serviciilor de specialitate din cadrul Primăriei Bistrița. Drept pentru care a fost înlocuit acest raport de specialitate cu adresa asociației Bistrița Civică.

Mai mult, motivele invocate pentru adoptarea acestei hotărâri sunt evazive și fără o fundamentare de specialitate. Referirea la numeroasele petiții depuse de cetățeni ai municipiului Bistrița, criticile din mass-media, lipsa numărului insuficient de locuri de parcare, sunt subiective, tendențioase și manipulatorii.

Tendința de densificare a construcțiilor de locuințe colective mici în zone de locuințe individuale, la care se face iarăși referire, este o tendință națională și europeană, obligatorie și materializată prin curentul adoptat de către țările europene numit New Urbanism, aplicată de către orașe etalon, Oradea și Cluj-Napoca.

Analizând acest HCL, găsim iarăși sintagma „subzona L2a”, subzonă în care s-ar putea totuși construi locuințe colective de mici dimensiuni. Surpriza noului și curiozitatea ne-a împins la restudierea PUG Bistrița cu tot ce înseamnă el, Memoriu general, Regulament local de Urbanism precum și a planșelor UTR-urilor, toate acestea existente din 2013 pe site-ul Primăriei Bistrița.

Nu am găsit nicăieri vreo referire, vreo reglementare sau măcar o aluzie la această zonă L2a.

Ne punem întrebarea, pertinentă și de bun simț, dacă prin acest HCL se doresc modificările reglementărilor PUG Bistrița sau al altui PUG (al altui oraș)?

Prin urmare această referire la o zonă inexistentă în totalitatea PUG Bistrița ne dă dreptul a suspecta o lipsă de pregătire în domeniul administrativ. Sau – mai grav – unele interese de grup sau personale.

Ar fi interesant de văzut inițiatorii, promotorii și susținătorii acestui HCL. Interesant ar fi de văzut studiile și avizele care stau la baza acestui proiect de hotărâre, componența și pregătirea profesională a inițiatorilor și motivarea ignorării Raportului Serviciului de specialitate (Serviciul Urbanism prin Arhitect Șef) și înlocuirea lui cu adresa asociației Bistrița Civică.

Raportat la această zonă L2a, retroactiv privind și rememorând unele articole de presă, interviuri și declarații, putem spune că cineva dorește introducerea forțată în cuprinsul PUG a acestei zone L2a.

Sau acoperirea unor fapte, acțiuni etc. care s-au consumat de-a lungul timpului raportându-se greșit la această zonă L2a inexistentă. Discuțiile din mass-media, comentariile și acțiunile ulterioare și prezente dau dreptul și obligă autoritățile competente la o cercetare mai în detaliu a acestor neclarități, o lămurire a lor, lămurire necesară pentru tranșarea acestor suspiciuni și continuarea dezvoltării orașului.

Interesant este faptul că, în ședința de consiliu din data de 25 martie 2021, secretarul municipiului a declarat că PUG-ul afișat pe site-ul instituției este cel bun și adevărat. Secretarul declară că „…în PUG-ul care se află afișat pe site-ul instituției, mă refer la Regulamentul Local de Urbanism unde nu există nici o suspiciune cu privire la existența mai multor variante”. Asta în condițiile în care secretarul municipiului împreună cu domnul Peteleu Ioan au susținut ani de zile, sus și tare, că „în cadrul Primăriei există mai multe variante de PUG și chiar în spațiul public sunt instituții care dețin mai multe variante de PUG” (citat din articole apărute în 2018). Interesant!

Mai mult, în data de 19.08.2021, în ședința ordinară a Consiliului local al municipiului Bistrița, primarul municipiului Bistrița, Ioan Turc, informează Consiliul Local astfel: „…am solicitat Serviciului de Audit să facă o analiză, să demareze, să desfășoare o misiune de audit asupra documentelor existente în primărie, precum și cu privire la cele care se află sau se aflau la alte instituții. În urma desfășurării misiunii de audit, inclusiv asupra documentelor care au fost comunicate de instituțiile deținătoare, s-a constatat faptul că PUG-ul aprobat prin Hotărârea de consiliu local al municipiului Bistrița nr.136 din 14.11.2013, în format electronic, conține toată documentația aprobată prin hotărârea de consiliu local.

Deci insist, este concluzia raportului Serviciului de audit.

De asemenea, prin compararea DVD-urilor și a documentelor care conțin UTRuri de la arhitectul șef, UTR-uri aflate pe site-ul Primăriei municipiului Bistrița și pe siteul Ministerului Dezvoltării, Lucrărilor Publice și Administrației, a CD-ului de la Direcția Administrație Publică, Juridic, a DVD-ului original, martor, cu semnătura olografă a arhitectului șef, a DVD-ului de la SC BLOOM ROMÂNIA SRL, a DVD-ului de la Direcția Patrimoniu, care au fost comunicate structurilor menționate la art. 8 al Hotărârii nr.136/2013, rezultă faptul că acestea au același conținut, deci sunt similare, respectiv indicatorii tehnici în toate sau pentru toate cele 42 de UTR-uri.

Se mai menționează, de asemenea, în informarea făcută de către Serviciul de audit, că de la data aprobării în 2013 a PUG-ului s-au făcut o serie de modificări prin PUD-uri și prin PUZ-uri referitor, respectiv 21 de hotărâri de consiliul local de aprobare PUZ și 3 hotărâri de consiliu local de aprobare PUD.

Concluzia este aceea că documentele de urbanism ar trebui eliberate în continuare în baza HCL a municipiului Bistrița nr.136 din 14.11.2013 în format electronic, cu modificările și completările ulterioare. Deci, ca instrument de lucru trebuie mers pe varianta electronică.

Este concluzia Serviciului de audit căruia i-am solicitat realizarea unei misiuni de audit, iar după ce CD-ul de la Ministerul Dezvoltării, după ce alte documente în format electronic au venit de la instituțiile deținătoare, am solicitat extinderea misiunii de audit, iar aceasta este concluzia în sinteză a acestui serviciu. Pot să fac această informare și în scris, să o prezentăm doamnelor și domnilor consilieri locali.

Nu solicit nici un fel de vot pe acest document, pur și simplu informez și eu Consiliul Local într-o formulă condensată cu privire la concluziile Serviciului de audit pe o chestiune altminteri destul de spinoasă, de delicată și care ne-a creat multiple neajunsuri, inclusiv un deficit de imagine”.

Mai clar, PUG-ul bun este cel de pe site-ul primăriei municipiului Bistrița, și nu altul. Doar că în PUG-ul bun nu se regăsește nicăieri zona L2a, zonă la care face referire acest HCL.

Nu înțelegem această încăpățânare și luptă îndârjită pentru ciuntirea și amputarea acestui Plan Urbanistic General, plan care cu greu s-a găsit în varianta lui legală de către primar cât și de secretar, în urma unui audit intern.

Singurul funcționar care va beneficia de acest HCL, ca o legalizare tardivă a unor acte emise pentru zone inexistente în acest PUG al Bistriței (și anume L2a și IS1a) este secretarul municipiului și micii susținători ai acestuia.

După modelul patentat de inițiatori, mai în glumă mai în serios, cu adrese și sfaturi din partea „Bistriței Civice”, ne gândim să facem și noi propuneri de modificare a acestui PUG, știut fiind că asociații civice de tip „Căsuța cu povești” și „Clubul Ștrumfilor” doresc o coloristică mai veselă a ceea ce înseamnă construcții, precum și amenajarea a câte unui șotron în loc de treceri de pietoni.

Sperăm, totuși, că în afară de acest domn Munthiu mai există consilieri cu capul pe umeri, care să fie conștienți că respectarea LEGII este prioritară. Care să fie conștienți că rapoartele aparatului propriu de specialitate ale primăriei sunt întocmite pe LEGE, de specialiști (așa cum sunt ei), și nu pe considerente personale sau pe dorințele unor asociații civice și a unui secretar de municipiu.

Sperăm că „AVIZUL” să fie doar o glumă, un test de perspicacitate pentru funcționarii primăriei, iar HCL-ul pentru modificarea PUG un test de inteligență pentru consilieri.