Bistrițenii sunt oameni cunoscători, informați și reușesc, încet-încet să dezvăluie neregulile autorităților. Dovadă sunt numeroasele mailuri cu informații despre „jocurile de culise de la urbanism”. Astăzi vă prezentăm o informație SENZAȚIONALĂ, despre CUM a lucrat și emis Primăria Bistrița acte raportat la DOUĂ PUG-uri:
„Zvonurile apărute în spațiul public de mai mulți ani, îndoielile și suspiciunile emise de către unii arhitecți și dezvoltatori de-a lungul timpului, ne sunt confirmate chiar de către City Managerul Bistriței, domnul Peteleu Ioan, în cadrul unei emisiuni găzduită de către Bistrițeanul.ro. Domnul Peteleu afirmă în emisiunea respectivă, cu subiect și predicat, că sunt diferențe între PUG din arhivă (la care unii funcționari s-au raportat de- a lungul timpului) și PUG afișat pe site-ul primăriei (la care ceilalți funcționari s-au raportat). Cu alte cuvinte: sunt două PUG-uri!
Această afirmație, de o gravitate deosebită, ne-a năucit, starea de perplexitate dispărând abia după câteva zile. Căutând în spațiul public, prin arhivele mass-mediei locale, într-adevăr găsim un articol într-un ziar online, 03 dec. 2018, care relatează cum că în ședința de consiliu din 27 noi. 2018, s-a pus problema existenței a două PUG-uri.
Chiar insistența cu care consilierul Peteleu și secretarul municipiului susțineau în trecut ca o anumită investiție ar fi într-o anumita subzona funcționala si făcând referire si la existenta subzonei IS1a, iar acuma mai recent, în proiectul de hotărâre pe care-l promovează si recunoscând că este si inițiator, face referire la o subzona L2a, subzone (Is1a si L2a) care nu se regăsesc in PUG Bistrița (nici in partea scrisa RLU, nici in planșele desenate UTR), ne întărește convingerea ca Primăria Bistrița a lucrat si a eliberat acte raportat la două PUG-uri. Când spunem primărie spunem funcționari din cadrul primăriei care sunt responsabili cu întocmirea si semnarea actelor ce se raportează la PUG Bistrița si anume, certificate de urbanism si autorizații de construire, PUZ-uri si PUD-uri. Daca este adevărat ce declara City managerul si secretarul municipiului că PUG din arhiva nu coincide cu PUG afișat pe site-ul primăriei, avem o problema grava, uriașă, mare cât orașul Bistrița. Daca se dovedește că s-au eliberat acte cu reglementari când dintr-un PUG când din altul, avem deja o problema cu iz penal.
Presupunând ipotetic ca PUG din arhivă este cel adevărat si nu cel publicat pe site-ul primăriei, întrebarea legitimă care se pune este ce se întâmplă cu multitudinea si majoritatea covârșitoarea a actelor care au fost eliberate si avizate în baza PUG-ului afișat pe site-ul primăriei? Actul primar care se întocmește si eliberează in baza reglementarilor PUG este certificatul de urbanism. Certificatul de urbanism este solicitat nu doar pentru edificarea unor construcții ci si pentru operațiuni notariale de vânzare cumpărare, parcelari, schimbări de destinație etc. In urma informațiilor cuprinse in certificatul de urbanism oamenii interesați de un teren cumpăra acel teren, se întocmește proiectul, se obțin avize iar la final primăria eliberează autorizația de construire iar cetățeanul începe construcția casei, imobilului sau, de ce nu, a blocului de locuințe.
Revenind la actele care au fost eliberate, in ipoteza ca PUG din arhivă este cel legal, rezultă ca actele eliberate după PUG de pe site sunt ilegale si lovite de nulitate. Din practica resimțită de noi, 90% din acte (certificate de urbanism, autorizații de construire, autorizații de demolare, nomenclatoare stradale, PUZ-uri si PUD-uri) au fost eliberate de către Serviciul urbanism in concordanta cu PUG afișat pe site. Astfel aceste 90% din actele eliberate ar fi ilegale si nule, 90% din clădirile edificate din 2013 până in prezent ar fi ilegal construite, ele trebuind sa fie ori demolate ori radiate din cartea funciara si reautorizate după reglementările PUG-ului din arhiva. In ipoteza in care PUG de pe site este cel legal aprobat si nu cel din arhiva, raportându-ne la cele scrise mai sus rezulta ca actele eliberate in baza PUG din arhiva sunt ilegal întocmite, eliberate si le putem considera nule.
Oricare din aceste două PUG uri ar fi cel legal, s-au creat deja suspiciuni de legalitate asupra actelor care sunt emise în baza celui nelegal. Si vă spunem, cu cea mai mare responsabilitate, că avem dovezi materiale că s-au eliberat asemenea acte cu referire la subzone inexistente in PUG-ul afișat pe site-ul primăriei. Oricare ar fi adevărul, suntem într-o situație extrem de gravă, intolerabilă si dezastruoasă raportată la legalitatea actelor emise de către primăria Bistrița. Ne punem întrebarea legitimă: Cine a fost responsabil cu urmărirea legalității PUG Bistrița? Daca s-a știut încă din 2013 ca există 2 PUG-uri (din care doar unul legal aprobat, votat si trimis Consiliului Județean), de ce factorii responsabili cu legalitatea din cadrul administrației, juriștii, nu au făcut demersuri în vederea stabilirii adevărului, demersuri care ar fi însemnat atenționarea organelor de cercetare (politie, procuratura, DNA). De ce au semnat și eliberat acte în continuare si au întreținut aceasta suspiciune? Va spunem noi: pentru a șantaja sau înfrâna anumiți dezvoltatori si pentru a proteja si ajuta pe alții. Când unor dezvoltatori refuzi să le eliberezi un certificat de urbanism după Reglementări PUG de pe site (oficial, votat si aprobat) care-l avantajează față de reglementările PUG din arhivă (o ciornă sau PUG preliminar), cărora din start le-ai refuzat drepturile urbanistice conferite de lege, si asta din 2013 încoace, te faci vinovat de abuz in serviciu în formă continuată. Prin refuzul de a întreprinde acțiuni privind aflarea adevărului cu privire la PUG Bistrița, deși avea toate pârghiile legale la dispoziție, secretarul municipiului s-a făcut vinovată de incompetență juridică, de complicitate la emiterea de acte ilegale.
Eliberarea certificatelor de urbanism raportate la PUG nevalabil (oricare ar fi el) nu se putea face fără complicitatea unor inspectori din cadrul Serviciului Urbanism, fără complicitatea șefului de serviciu, si de ce nu, fără complicitatea Arhitectului Șef. Nu suntem de acord cu afirmația ca nu s-a știut de PUG din arhiva, ca nu s-a știut de PUG de pe site care este considerat de către toata lumea cel oficial (o copie a lui aflându-se si la Consiliul Județean), nu suntem de acord ca in 2013 consilierii nu au știut care PUG au votat. Cu se suntem de acord este faptul ca s-au emis certificate de urbanism ilegale, suntem de acord ca urmărind succesiunea semnăturilor pe aceste certificate de urbanism ilegale putem întrevedea ca sunt cam tot aceleași persoane, fapt care ne duce cu gândul la un grup infracțional organizat. Însăși faptul că dezvoltatorii au câștigat unele procese în instanță ne întărește această convingere. Va fi interesant de văzut care este vina și cine s-a opus eliberării unor certificate de urbanism pentru S+P+10E în subzone L4, mai centrale sau nu, deși regulamentul de urbanism (legea) permite acest lucru!
Ne îngrijorează de asemenea faptul că noul City manager (vechiul consilier) susține în continuare existența a două PUG-uri. Ne punem de asemenea întrebarea: dânsul după care PUG va manageria orașul? Știindu-l pe domnul Peteleu o persoană calculată, cerebrală și logică nu putem crede afirmația dânsului cum că ar fi inițiator al unei hotărâri de consiliu aberante. Putem crede, în schimb, că domnul Peteleu a fost manipulat să inițieze acest HCL de către secretarul municipiului (care secretar nu poate iniția proiecte de hotărâri), secretar care a mizat pe eleganța dânsului și afinitatea pentru urbanism.
Oricare ar fi situația, toată succesiunea ierarhica, inspector, șef serviciu, arhitect șef, secretar se fac vinovați de tăinuirea adevărului, de întreținerea stării de incertitudine, de folosirea discreționara a reglementarilor celor 2 PUG-uri in funcție de simpatia sau antipatia raportata la dezvoltatori. Aceasta este poate explicația vitezei cu care s-a inițiat HCL pentru modificarea PUG si a unor reglementari, pentru a se acoperii unele fapte penale, unele acte emise ilegal.
Astfel, acum avem explicația și dovada haosului urbanistic care a fost creat cu intenție, nu de către dezvoltatori cum se încearcă a manipula opinia publică, ci chiar de către acei funcționari plătiți de cetățenii orașului să prevină acest lucru prin respectarea legii.
Pentru a nu compromite noua administrație, pe care o credităm în continuare cu încredere, care suntem convinși ca nu știe încă aceste ilegalități, pentru a ieșii din blocajul legislativ local raportat la cele 2 PUG-uri, cerem city managerului să clarifice cât mai curând acest lucru prin sesizarea organele de cercetare penală pentru clarificarea acestei probleme.
Cerem sa facă acest lucru in cursul acestei săptămâni, orice zi întârziere adâncește si agravează această problemă. Cerem să iasă public si sa ofere explicații cetățenilor onești si plătitori de taxe ai acestui municipiu, cu privire la PUG.
Cerem de asemenea organelor de cercetare să se autosesizeze cu privire la existenta a doua PUG-uri si să clarifice vinovățiile si interesele celor implicați în eliberarea de acte ilegale.”
Pe acest subiect mai puteți citi:
PRIMIM la redacție: Interese ASCUNSE din spatele modificărilor PUG. Cui folosesc…?!?
